- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק ב"ל 3656-03-13
|
ב"ל בית דין אזורי לעבודה ירושלים |
3656-03-13
15.8.2013 |
|
בפני : שרה שדיאור |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ח' עו"ד שלהבת רובין |
: המוסד לביטוח לאומי עו"ד ארז בן דוד |
| פסק-דין | |
1. לפני ערעור לפי הסכם הניידות, על החלטת הוועדה לעררים מיום 6.2.13 אשר דחתה את תביעת המערערת לניידות.
2. במסגרת הדיון המוקדם נרשמו טענות הצדדים בערעור.
3. עיקר טענות ב"כ המערערת הם כי:
1. המערערת ילידת 1962 סובלת מיום הוולדה מחלת דם תורשתית קשה, כרונית וממארת הידועה בשם טלסמיה מיג'ר - הצורה הקשה ביותר של מחלת הטלסמיה המתאפיינת בחוסר ניכר בכדוריות דם אדומות ונזקקת דרך קבע לעירוי דם שבועי וקבוע המוזרק לוורידיה. סיבוכי המחלה קשים שעיקרם שקיעת ברזל באיברים חיוניים וכתוצאה מכך ירידה תפקודית ניכרת וכן יצירת שטפי דם במערכת שרירי השלד ושטפי דם תוך גרמיים לעצמות השלד וקיצור תוחלת החיים באופן משמעותי.
2. ביום 4.12.00 הגישה המערערת תביעה לקבלת ניידות בביטוח לאומי.
3. ועדה מדרג ראשון קבעה למערערת נכות צמיתה בשיעור של 64%, ועדה לעררים קבעה למערערת 40%. המערערת הגישה ערעור לביה"ד לעבודה אשר בעקבותיו הגיעו הצדדים להסכמה לפיה יוחזר ענינה של המערערת לועדה לעררים.
4. ועדה לעררים מיום 31.3.05 קבעה למערערת 70% נכות.
5. ללא שחל שינוי במצבה הרפואינקראה המערערת לעמוד , ביוזמת המוסד ,בפני ועדה מחודשת מיום 5.12.12 וכן מיום 10.12.12 אשר דחתה תביעה של המערערת בטענה כי סוג הליקוי אינו נכלל ברשימת הליקויים.
8. המערערת הגישה ערעור בעצמה.
9. וועדה לעררים מיום 6.2.13 בדקה את המערערת בשנים ודחתה בשנית את תביעתה של המערערת בטענה כי סוג הליקוי אינו נכלל ברשימת הליקויים המזכים לעניין גמלת ניידות. ערעור זה הנו על החלטה זו.
הטענות המשפטיות של המערערת
10 . הוועדה לא נימקה החלטתה מדוע סוג הליקוי לא נכלל בסוג הליקויים, ומה השתנה במצבה הרפואי. המערערת מטופלת אצל אותם רופאים ומצבה הרפואי לא השתנה, ואולם נקראה לבדיקה מחודשת ע"י הוועדה. אף על פי כן לא נימקה הועדה מה השתנה ממצבה הקודם ו/או מהחלטות קודמות, כאשר הוועדה מחוייבת לכך בחלק ו. 5 לפרוטוקול שם על הועדה לנמק מדוע ההחלטה שונה מהחלטות קודמות.
11. הוועדה לא התייחסה למלוא החומר הרפואי שהוצג בפניה. המערערת הגישה לוועדה מסמכים משנת 2012-2013 והוועדה כלל לא התייחסה ואף לא ציינה כי מסמכים אלו עמדו בפניה.
המערערת פירטה את המסמכים:
- אישור פרופ' בן יהודה מיום 7.1.13 המתאר מגבלת ניידות קשה: " נאלצת לסבול מכאבים קשים והגבלה בתנועה...עקב הנ"ל מגבלה קשה בתנועה, אינה מסוגלת להלך מרחקים ארוכים, קושי בניוד בכלל..."
- אישור אשפוז יום המטולוגי ביה"ח הדסה עין כרם מיום 19.8.12 המתאר וסטאוארטיריטיס בברכיים במעקב רופא אורטופד וכירורגית כלי דם.
- אישור מרפאה אורטופדית מיום 3.2.12
- מעקב מרפאה אורטופדית מיום 18.1.13 של ברך ימין מיום 23.2.12 וכן אישור רפואי מיום 6.6.12.
- MRI
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
